בספר בין חברים של עמוס עוז על הקיבוץ שנות החמישים יש איזו דמות שהיה מניח את היד על כתפך ואומר בוא, תן לי רגע אחד ואני אעשה סדר בדברים. אותי זה חייך, אבל גם חשבתי שהיום אם מישהו היה אומר מישפט כזה היו טורפים אותו ויורקים את עצמותיו למה מי? למה מה?..אניוואי אפשר לחשוב על זה כעל אדם שרוצה לעשות סדר בדברים כי הוא חושב תוך כדי דיבור ולא מהתנשאות.. אז על מה רציתי לעשות סדר בדברים. על התודעה אני קוראת הרבה ואני רואה אנשים שמשתמשים במילה הזאת הרבה ורצוני להבין מה זה אומר? מה המשמעות של זה.?
אולי אתחיל בזה שניתקלתי לאחרונה בגדול הפסלים אחרי מיכאל אנג'לו והרניסאנסים והכונה למארק אונטקולסקי הפסל היהודי וילנא סוף המאה ה19 ותחילת ה20.הוא פיסל בין השאר את איואן שפינוזה מות סוקראטס והאיש ההוא ישו. הפסל של הצאר איואן האיום מאוד מעניין בעוד ששאר הפסלים הם פשוטים במראם .פסלו של איוואן מלא בפרטים. פניו חרושות , הוא יושב בבגד מפואר ומפורט והכי ענין אותי שעל ברכו הימנית מונח ספר פתוח. מה ניסה מארק לאמר בזה שחיבר ספר לדמותו של הרשע.? איזה ספר זה היה? לא אענה על שאלה הזאת כרגע אבל זה הביא אותי למחשבה שהתנך זה לא היה. זה לא שאין רשע בתנך . ג. ע. כתב פעם מאמר מאוד מפורט על הרשע בתנך. אלא שבתנך אין תודעה . אם ההגדרה של תודעה היא מחשבה ורגש עמוקים הרי שאין שם וגם על זה דיבר ג.ע. בהקשר של אבל למשל איננו יודעים מה חושבים ומרגישים הדמויות התנכיות. מסופר סיפור המעשה , החטא והעונש מידי אלוהים או החברה. ויש עשרת הדיברות ענין מוסרי שמרכזי בתנך וגם אופיני לחוקי הסביבה , מופיע גם בחוקי חמורבי.. גם בתרבות היונית האודסיאה והמטמורפוזות לא הייתה תודעה . היו מעשי אלים ואדם. אז מתי התחיל ענין התודעה? הלמה? או האדם מחפש משמעות או הפילוסופיה. אולי אפשר למצוא אותה בכתובים בתחילתה של הנצרות שם יש הרבה יסורי הנפש. מכאן בגלל הרשע אני אדלג לפילוסופים שחיפשו אנטיתיזה לזה בראציונאליזם או בטבע.אלא שאלה לא נתנו כנראה תשובה מספיק טובה כי לא הובן מספיק ענין הרגש. אני אדלג על הרשע ההיסטורי על מדוע ניכשלה המהפכה הצרפתית וקארל מארקס ואגיע לניטשה. ניטשה הבין את הבעיה הנוצרית ויצא נגד הכנסיה בטענה שכל יסורי הנפש האלה מובילים את האדם לחורבן. הוא חשב שאת הסבל האנושי יש לחבק ולא להתיסר בגללו. הרעיון הזה איננו רע כשלעצמו אלא שהוא ניסה לפתח אותו והגיע למה שניקרא הרצון לעוצמה.ויצר איזשהו אדם עליון.. ואחרים עבדים כלומר חזר לעבדות רומאית. ניטשה תוך כדי כתיבת הרעיון של הרצון לעוצמה הבין את הפארדוקס שיצר ושזה יוביל לחורבן האדם ולא פירסם. ניטשה היה אדם חולה ודמנטי ב20 שנותיו האחרונות וכשהוא ניפטר אחותו החליטה לפרסם את הרצון לעוצמה שהוא לא רצה לפרסם ואף נתנה את הספר להיטלר שזה התאים לו התורה על האדם העליון הארי.
אחרי המילחמה החלה תנועת האקזיסטניאליסטים סארטר קאמי ברכט ובקט קפקא לפניהם ועוד…הם חזרו לרעיון המוסר החברתי במובן התנכי והוסיפו את חיי הרגש. הדגש שלהם היה שים לב אתה לא יכול להפוך אדם אחר לקורבן שלך. בכל ספר שלהם ברור לקורא מה העמדה המוסרית של הספר. הסופר לא מיתחזה ולא עושה מניפולציות על הקורא.
לסארטר היה חבר שקראו לו בוריס ויאן. סופר שהיה עם בעיות נפשיות ואמר לסארטר מה אתה מבין ביכלל בנפש האדם. סארטר דווקא הבין אבל נקט עמדה מוסרית כללית בוריס ויאן היה נאצי ותמך בתנועה הנאצית הצרפתית וסארטר ניתק איתו כל מגע . בוריס ויאן כתב את הספר אני אירק על קיברכם. הספר הוא מניפולטיבי ומתאר את מחשבותיו של רוצח צעיר נקמן של שתי נערות אלא שהוא ניכתב מנקודת מבטו ומחשבותיו של הרוצח ואין שום אפשרות להבין שמדובר ברוצח שפל. אין עמדה מוסרית וזה ספר עם יומרות ספרותיות גדולות אך רשע בהתגלמותו.
אחזור לרגע לעמוס עוז שאמר שיש שני סוגי קריאה בן אדם שכשהוא קורא הוא אומר זה אני כלומר זה קרה לי וקורא שאומר זה בחיים לא יכול להיות אני. ובכן קראתי הרבה ספרים ולא יצא לי לקרוא ולאמר זה אני במובן של זה קרה לי אבל בטח היתכון גם למובן של היזדהות עם רגש שעלה בספר וזה קרה לי.והיו ספרים שקראתי ואמרתי לא. זה בחיים לא יכול להיות אני.
כדי שקורא יהיה מסוגל לאמר לא! צריך שהוא יהיה מסוגל לזהות עמדה מוסרית לעומת עמדה מניפולטיבית.ויש סכנה בספרים ואומברטו אקו עמד על כך במטוטלת של פוקו ובשאר ספריו.
פרו"פ דן אריאלי כשניסה לעסוק בבעית השקר כתב כולם משקרים ולא חידד מספיק את בעית המוסר ובעית כולם. בסידרה הטלויזיונית האוס . האוס הוא רופא עם צוות מאבחנים שכל פרק טוען שכולם משקרים . אני לא אתיחס למניפולציות הרבות שהוא עושה אבל כתוצאה מהכולם משקרים שלו הוא לעולם לא ניפגש עם החולים בהתחלה לשמוע את סיפורם. הוא שולח את הצוות. הוא גם שולח את הצוות לפרוץ לבתים של החולים לבדוק מה יכול להיות גורם המחלה.אגב החולים לא בקומה ובהחלט יכולים לספק מפתח וב הם תמיד מלווים אז אפשר היה לבקש מהם למה לפרוץ? הרבה עונות לסידרה המניפולטיבית הזאת שנורא רוצה שנחבב את האוס ונעריץ אותו על האיבחונים המופלאים שלו שאגב הם אינטואיטיבים וברבים מהמיקרים ניסוי ותעיה. וכן זה רק סידרה אבל ברשת ניתקלתי במישהיא שסיפרה שאימה מתה כי בבית החולים הרופא האחראי אפילו לא ניגש לראותה.לצערי זה הזכיר לי את האוס.
אז מהי תודעה אני לא הצלחתי לענות פה.אבל אני בטוחה שהתודעה מחשבת האדם על כל עומקיה והיא באמת מגוונת ומענינת חייבת להיות קשורה במוסר ומוסר כתבתי פעם היא המרכיב העיקרי בתורת האסטתיקה.אין זה מוסר נוצרי.למעשה זה ואהבת לרעך כמוך ענין די יהודי.
אז איך זה שחצי עולם עבד לחצי אחר?האם יש פיתרון כלכלי שאין בו עבדות וניצול.ואם יש עבדות איך היא נראית? איך שומרים על חירויות במדינה.?ואיך שומרים על כדור הארץ ? טראמפ הרשע טוען שאין בכלל בעית אקלים. אין לי כל כך תשובות אבל התחילו בכך שיוצרים מנגנוני הגנה מפני ה"הרצון לעוצמה". הרצון לשלוט בתודעה באמצעות שקרים או "האח הגדול" העוקב אחר הפרט ומנסה לשלוט במחשבותיו ולהובילו לבדלנות זהו הרשע.
רולניק כתב מאמר מעניין לא מזמן על מחקר שנעשה והטענה שם הייתה שהשתתפות במחנאות ברשת משרתת את השלטון. זה נכון ברשת . יש הרגשה שכשאני תוקפת זה רק משרת אותם אבל איך אפשר שלא למחות? וכן סבורה שהמחאה צריכה להגיע גם לרחוב לכיכר אין בררה יותר אפקטיבי. הם המושחתים אומרים לא היה מאוזן אנחנו רק מחזירים את האיזון אלא שזה שקר היו מנגנונים מאוזני ם שומרי הסף והם אלה שהפרו את האיזון נכון האיזון לא היה אופטימלי אבל הוא היה הכי אופטימלי שאפשר היה להיות ועוד בעל דרך שאפשר ללכת בה ולשפר למה להחריב בשם הרצון לעוצמה ומשיחי שקר. אי אפשר למגר רשע אבל לא בוחרים ברשע כדרך.
מה שניסיתי לאמר התודעה יש לה קשר למוסר ויש בה גם תועלת . כשהיא קשורה למוסר יש בה תועלת ורווח כשהתודעה מניפולטיבית היא מובילה לרשע וחורבן .
ואם אחזור למארק אונטקולסקי ולספר של איוואן יש כנראה ספר שעבר מביבי לטראמפ מהו הספר? ואיזה ספר יומן גנבו שקד ובנט מביבי כשהיו בלשכתו וגם רמזו לו שגנבו שיפחד מהם? ובנט הוא בא מהסייבר איך הוא סחט את ביבי.? לא ממש תעלומה בלשית ויש שיודעים את התשובות.
עתליה אקריליק ודיו על בד
אדלה אקריליק על בד
ענת אקריליק ודיו על בד
חנה אקריליק על בד
מילנה ציור אקריליק ודיו על בד
dart434 